Springer Nature, cel mai mare editor academic din lume, și-a clarificat politicile privind utilizarea instrumentelor de scriere AI în lucrările științifice. Compania a anunțat săptămâna aceasta că software-ul precum ChatGPT nu poate fi creditat ca autor în articolele publicate în miile sale de reviste.
Cu toate acestea, Springer spune că nu are nicio problemă cu oamenii de știință care folosesc AI pentru a ajuta la scrierea sau generarea de idei pentru cercetare, atâta timp cât această contribuție este dezvăluită în mod corespunzător de către autori.
„Ne-am simțit obligați să ne clarificăm poziția: pentru autorii noștri, pentru editorii noștri și pentru noi înșine”, a declarat Magdalena Skipper, redactor-șef al publicației emblematice a Springer Nature, Nature, pentru The Verge. „Această nouă generație de instrumente LLM – inclusiv ChatGPT – a explodat cu adevărat în comunitate, care este pe bună dreptate entuziasmată și se joacă cu ele, dar [și] le folosește în moduri care depășesc modul în care pot fi utilizate cu adevărat în prezent.”
ChatGPT și modelele lingvistice mari (LLM) anterioare au fost deja notate ca autori într-un număr mic de lucrări publicate, preprinturi și articole științifice. Cu toate acestea, natura și gradul contribuției acestor instrumente variază de la caz la caz.
Într-un articol de opinie publicat în revista Oncoscience, ChatGPT este folosit pentru a argumenta administrarea unui anumit medicament în contextul pariului lui Pascal, cu textul generat de AI etichetat clar. Dar într-o lucrare preliminară care examinează capacitatea botului de a promova examenul de licență medicală din Statele Unite ale Americii (USMLE), singura recunoaștere a contribuției botului este o propoziție care afirmă că programul „a contribuit la scrierea mai multor secțiuni ale acestui manuscris”.
În ultima lucrare de pretipărire, nu există detalii suplimentare despre cum sau unde a fost folosit ChatGPT pentru a genera text. Cu toate acestea, CEO-ul companiei care a finanțat cercetarea, startup-ul Ansible Health, a susținut că botul a adus contribuții semnificative.
„Motivul pentru care am enumerat [ChatGPT] ca autor a fost pentru că credem că a contribuit de fapt din punct de vedere intelectual la conținutul lucrării și nu doar ca subiect pentru evaluarea acesteia”, a declarat Jack Po, directorul general al Ansible Health, pentru Futurism.
Reacția comunității științifice la lucrările care creditează ChatGPT ca autor a fost predominant negativă, utilizatorii rețelelor sociale considerând decizia din cazul USMLE „absurdă”, „prostească” și „profund stupidă”.
Argumentele împotriva acordării dreptului de autor AI sunt că software-ul pur și simplu nu poate îndeplini sarcinile necesare, așa cum explică Skipper și Springer Nature. „
Când ne gândim la calitatea de autor al lucrărilor științifice, al lucrărilor de cercetare, nu ne gândim doar să le scriem”, spune Skipper. „Există responsabilități care se extind dincolo de publicare și, cu siguranță, în acest moment, aceste instrumente AI nu sunt capabile să își asume acele responsabilități.”
Software-ul nu poate fi responsabil în mod semnificativ pentru o publicație, nu poate revendica drepturi de proprietate intelectuală pentru munca sa și nu poate coresponda cu alți oameni de știință și presa pentru a explica și a răspunde la întrebări despre munca sa.
Dacă există un consens larg cu privire la creditarea AI ca autor, totuși, există mai puțină claritate cu privire la utilizarea instrumentelor AI pentru a scrie o lucrare, chiar și cu o recunoaștere adecvată. Acest lucru se datorează în parte problemelor bine documentate cu rezultatele acestor instrumente. Software-ul de scriere AI poate amplifica prejudecățile sociale precum sexismul și rasismul și are tendința de a produce „prostii plauzibile” – informații incorecte prezentate ca fapte. (Vezi, de exemplu, utilizarea recentă de către CNET a instrumentelor AI pentru a scrie articole. Publicația a găsit mai târziu erori la mai mult de jumătate dintre cele publicate.)
