Un raport al organizației nonprofit Tech Transparency Project (TTP) susține că X a vândut abonamente premium unor persoane care fac obiectul sancțiunilor SUA, inclusiv unor lideri ai organizației teroriste Hezbollah, desemnată de SUA.
Raportul TTP identifică 28 de conturi care au primit marcaje în cadrul planului de verificare plătit al proprietarului Elon Musk, eludând regulile care prevăd în mod oficial că le este interzisă utilizarea acestuia. Acuzațiile ridică noi întrebări cu privire la cât de strict ar trebui să verifice platformele de socializare utilizatorii – după ce Curtea Supremă din SUA a decis anul trecut că platforma cunoscută anterior sub numele de Twitter nu a fost responsabilă pentru complicitate la un atac terorist.
Raportul TTP enumeră întreaga serie de entități sancționate care au fost verificate pe Twitter. Gama largă de nume include:
- Liderul Hezbollah Hassan Nasrallah, al cărui cont are peste 93.000 de urmăritori și a fost listat ca fiind „verificat prin ID”, ceea ce înseamnă că proprietarul a furnizat un act de identitate emis de guvern la X.
- postul de știri de stat iranian Press TV, unul dintre cele două conturi (alături de cel al băncii rusești Tinkoff) pe care TTP le-a găsit cu o bifă aurită „organizație verificată”, care costa de obicei 1.000 de dolari pe lună la momentul cercetării TTP.
- Al-Saadi Gadhafi, fiul răposatului dictator libian Moammar Gadhafi, care se pare că s-a abonat la postările lui Musk pentru o perioadă de timp, de asemenea
- Ansarallah, grupul yemenit cunoscut mai degrabă sub numele de Houthis – deși desemnarea lor oficială de către SUA ca grup terorist nu intră în vigoare decât la sfârșitul acestei săptămâni.
TTP spune că majoritatea conturilor au fost verificate după ce Musk a preluat Twitter și a început să ceară o verificare plătită. Zece dintre ele plăteau pentru a păstra marcajele de verificare „moștenite” care le fuseseră acordate anterior.
X nu a oferit un comentariu pentru TTP la momentul publicării raportului. Dar se pare că a eliminat aproape toate verificările, deși cele două cecuri aurii apar încă pe conturile Press TV și Tinkoff Bank. (TTP notează că a interzis, de asemenea, un cont de pe listă, legat de miliția Harakat al-Nujaba, susținută de Iran).
Într-o postare trimisă prin e-mail către The Verge, contul de siguranță X a respins, de asemenea, afirmațiile TTP. „X are o abordare robustă și sigură pentru funcțiile noastre de monetizare, respectând obligațiile legale, împreună cu o verificare independentă de către furnizorii noștri de plăți”, se arată în document.
„Mai multe dintre conturile enumerate în Raportul de transparență tehnologică nu sunt menționate direct pe listele de sancțiuni, în timp ce altele pot avea semne de control vizibile ale contului fără a primi servicii care ar face obiectul unor sancțiuni.” X a declarat că a analizat raportul și că va „lua măsuri dacă este necesar”. TTP a postat un fir de urmărire în care a respins această apărare – argumentând că organizațiile care nu erau „direct menționate” erau totuși deținute de entități sancționate și că nu era clar cum ar fi putut obține o bifă fără un cont plătit.
Întreprinderilor din SUA le sunt interzise tranzacțiile economice cu persoane și organizații aflate pe listele de sancțiuni. După cum subliniază TTP, propriile politici ale X interzic cumpărarea de abonamente premium dacă sunteți sancționat sau dacă vi se interzice să faceți afaceri financiare în SUA. TTP subliniază că este posibil, deși puțin probabil, ca X să fi oferit gratuit marcajele albastre grupurilor teroriste – dar interdicția se referă și la „contribuția” la bunuri și servicii.
Este, de asemenea, posibil ca o parte fără legătură să fi păcălit programul de verificare al X cu ajutorul unei imitații de persoană, o problemă semnalată pe scară largă în cadrul serviciului, deși multe dintre conturi par bine stabilite și aparțin în mod credibil presupușilor lor proprietari.
Încă de pe vremea când era Twitter, X a fost subiectul unei lupte juridice de profil înalt pentru a stabili dacă a sprijinit material teroriștii. Familia supraviețuitoare a unei victime a unui atac al Statului Islamic a dat în judecată compania pentru că nu a interzis conturile legate de grup, ducând cazul la Curtea Supremă din SUA în februarie 2023 sub numele de Twitter vs. Taamneh. Însă instanța a decis în unanimitate să nu considere Twitter responsabil pentru „complicitate” la atac. O opinie redactată de judecătorul Clarence Thomas a declarat că relația grupului terorist cu Twitter era comparabilă cu „relația de la distanță, pasivă și în mare parte indiferentă a Twitter cu majoritatea utilizatorilor”. Instanța a aplicat aceeași logică unui caz similar în care era implicat YouTube, evitând o luptă potențial explozivă pe tema legilor privind răspunderea online în general.
Întrebarea care se pune în acest caz este diferită: a acceptat Twitter numerar digital greu (chiar dacă era vorba doar de 8 dolari pe lună) de la persoane cu care i s-a interzis să aibă relații financiare? Este o problemă care devine din ce în ce mai relevantă pentru platformele sociale, care, după ani de zile de acces gratuit, îi îndeamnă tot mai mult pe utilizatori să plătească.
Dar instanța a ținut, de asemenea, să facă distincția între colaborarea conștientă și faptul că uneori nu reușește să aplice o politică declarată pe o platformă cu sute de milioane de utilizatori. Iar X, în favoarea sa, a părut să elimine abonamentele atunci când a fost informată de ele. În orice caz, nu există nicio provocare legală pentru X în acest caz în acest moment – doar o imagine proastă pentru planul de verificare al companiei.
